?

Log in

No account? Create an account

экономическое - Оживший юзерпик — LiveJournal

Aug. 6th, 2005

12:53 pm - экономическое

Previous Entry Share Flag Next Entry

Comments:

From:screamager
Date:August 6th, 2005 03:27 pm (UTC)
(Link)
О чем говорит? Она хорошо отражает рецессии и подъемы и не является какой-то особенно выдающейся сейчас

Нет. Совсем не так. Рецессии и подъёмы она бы хорошо отражала, если во времена рецессий росла, а во времена подъёмов сокращалась. ;) А мы видим исключительно рост. Ну да, никто не спорит, до 11 триллионов, который американский ВВП, ещё долго, хотя и так уже получается, что страна, которая эмитирует мировую валюту, является крупнейшим должником в мире и должна половину собственного годового ВВП.

Простая аналогия.

В России ВВП за 2004 год составил, если память не подводит, 700 ярдов. Вопрос -- как бы мы оценивали российскую экономику, если при этом на ней висело бы под 400 ярдов долга, при этом динамика долга была бы положительной?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:msh
Date:August 6th, 2005 03:44 pm (UTC)
(Link)
Рецессии и подъёмы она бы хорошо отражала, если во времена рецессий росла, а во времена подъёмов сокращалась

Именно так и происходит с динамикой роста, которая есть вторая производная

В России ВВП за 2004 год составил, если память не подводит, 700 ярдов. Вопрос -- как бы мы оценивали российскую экономику, если при этом на ней висело бы под 400 ярдов долга, при этом динамика долга была бы положительной

Мы бы исключительно офигевали от неожиданно выросшей инвестиционной привлекательности российской экономики
(Reply) (Parent) (Thread)
From:screamager
Date:August 7th, 2005 06:16 am (UTC)
(Link)
Именно так и происходит с динамикой роста, которая есть вторая производная

Слушай, если я, когда дела идут плохо, беру в долг активно, а когда дела идут так себе, в долг почти не беру, и при этом никогда долги не возвращаю - это нормально? :)

Мы бы исключительно офигевали от неожиданно выросшей инвестиционной привлекательности российской экономики

Не понимаю, какая связь между растущим госдолгом и инвестиционной привлекательностью. Последние лет 5 инвестиционно привлекателен Китай - и где там рост долга?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:tobotras
Date:August 7th, 2005 07:33 am (UTC)
(Link)
> Не понимаю, какая связь между растущим госдолгом и инвестиционной привлекательностью.

Связь прямая. Если я привлекателен, мне в долг дадут. А если нет -- нет.
(Reply) (Parent) (Thread)
From:screamager
Date:August 7th, 2005 05:41 pm (UTC)
(Link)
Ну блин, я же написал "госдолг". Если мы говорим о капиталистической экономике, то ивестиции-то должны быть частными, а? Соответственно, растут долги корпоратов, а не государства.
(Reply) (Parent) (Thread)
From:screamager
Date:August 7th, 2005 07:05 pm (UTC)
(Link)
Собственно - к предыдущему моему ответу конкретная иллюстрация.

http://cbr.ru/statistics/credit_statistics/print.asp?file=debt.htm
Внешний долг Российской Федерации в 2004 году и в январе - марте 2005 года

1 января 2004 г -- 186,0 миллиарда
1 апреля 2005 г -- 221,4 миллиарда

Как же это так получается -- при том, что государство не делает новых долгов да ещё и досрочно выплачивает бабло парижскому клубу?

Очень просто -- государство выплачивает, а корпораты типа газпромов, лукойлов и прочих вимбильданов активно кредитуются на внешнем рынке. Один газпром недавно себе 12-миллиардную кредитную линию открыл.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:msh
Date:August 7th, 2005 02:24 pm (UTC)
(Link)
если я, когда дела идут плохо, беру в долг активно, а когда дела идут так себе, в долг почти не беру, и при этом никогда долги не возвращаю - это нормально

Называется "interest-only mortgage", довольно стремно, но может оказаться очень выгодно. Лучше бы, конечно, так не делать

Не понимаю, какая связь между растущим госдолгом и инвестиционной привлекательностью

Хо-хо, а как ты тогда представляешь себе trade gap? Мешки баксов в китайском банке? Чувак, вся эта разница уходит в ИНВЕСТИЦИИ в экономику США или в американский бюджет (а у государственных бондов интерест меньше инфляции)

Последние лет 5 инвестиционно привлекателен Китай

Он проходит по разряду emerging markets, никому в голову не приходит серьезно вкладываться в страну, где даже курс валюты определят коммунистическая партия. Завод построить - это да, а вот бонд купить на 30 лет, это вряд ли
(Reply) (Parent) (Thread)
From:screamager
Date:August 7th, 2005 05:58 pm (UTC)
(Link)
Хо-хо, а как ты тогда представляешь себе trade gap? Мешки баксов в китайском банке? Чувак, вся эта разница уходит в ИНВЕСТИЦИИ в экономику США или в американский бюджет (а у государственных бондов интерест меньше инфляции)

Trade gap я себе представляю как treasures и bonds американского правительства, которыми оно заваливает китай, японию и прочие азиатские страны, а они их маринуют в своих центробанках. Не понимаю, где тут инвестиции с большой буквы в американскую экомику или в американский бюджет.

Он проходит по разряду emerging markets, никому в голову не приходит серьезно вкладываться в страну

абсолютно никому не приходит!


China's foreign direct investment (FDI) inflows surpassed those of the United States in 2002, making China the world's leading destination for foreign funds


это было про direct investment. А вот про вообще:


Foreign investment in actual use tops $570 bln: By the end of February China has approved the setting up of 510,000 foreign-invested companies with contract foreign investment reaching $1.1 trillion and foreign investment in actual use reaching $570 billion, said Wang Jinzhen, deputy secretary-general of China Council for the Promotion of International Trade (CCPIT), on the sideline of the China International Investment and Financing Forum held Thursday in Xi'an. According to Wang Jinzhen since the 1990s China has moved into a fast lane in terms of foreign investment attraction. In the three years from 1992 to 1994 China attracted respectively more than $10 billion, $20 billion and $30 billion FDI. In the past 10 years China has been the country that attracts the most foreign investment among developing countries. In 2003 actually introduced foreign investment for the first time surpassed that in the US and became the first investment choice for global multinationals.


Завод построить - это да, а вот бонд купить на 30 лет, это вряд ли

Может всё проще, а? :) Китай не нуждается в 30-летних бондах, так как имеет ломовой account surplus и непрерывный инвестиционных приток денег снаружи.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:msh
Date:August 7th, 2005 06:20 pm (UTC)
(Link)
Все нуждаются в 30-ти летних бондах с процентом ниже инфляции, все. Представь только, в 1975 году ты продаешь бонд на 50k и покупаешь дом, а сейчас ты должен отдать 70k, а дом твой стоит уже 500k. Или другой вариант, в 75-м тебе на дом никто денег не дал, а купили комбайн чтобы ты пахал и вернул деньги через 3 года. Вот ты и пашешь, только комбайн уже сгнил 8 раз

Вот это примерно разница между FDI в китай и покупкой американских бондов.


(Reply) (Parent) (Thread)
From:screamager
Date:August 7th, 2005 06:51 pm (UTC)
(Link)
Так, давай всё-таки по пунктам. :) Будет мне объяснение -- где там в trade gap инвестиции в американскую экономику, или не будет объяснения?

Про Китай, в который никто серьёзно не инвестирует, вопросов нет, этот пункт закрыт.

Дальше, про бонды.

Все нуждаются в 30-ти летних бондах с процентом ниже инфляции, все. Представь только, в 1975 году ты продаешь бонд на 50k и покупаешь дом, а сейчас ты должен отдать 70k, а дом твой стоит уже 500k.

Непонятно. Федеральный бонд -- это расписка США о том, что через 30 лет оно тебе вернёт бабла. Дальше ты рассуждаешь о том, какой это замечательный финансовый инструмент - "я продаю бонд и покупаю дом".

Но как я могу продать рынку федеральный бонд? Ну то есть я могу, конечно, налабать расписку, что мол "скримагер должен бабла на сумму XXX бачей", и предложить эту бумажку рынку, но рынок этой филькиной грамоте не поверит, и потребует процент не ниже инфляции, а выше (в несколько раз) -- за риск.

Спорить же с тем, что взять где-нибудь кэша в на проценте ниже чем инфляция, вбухать его в hot asset, а потом этот asset продать, долг вернуть а разницу оставить -- это супер, я не буду. Но причём тут 30-летние федеральные бонды? :-)

А вот что об этом думает о 30-летних бондах газета Washington Times:

The Bush administration resurrected the 30-year Treasury bond yesterday after a four-year absence, giving the government a new tool to finance the expanding federal debt.

Treasury officials said the decision to revive the so-called long bond was driven by technical issues of debt management, not the federal deficit. The short-term deficit picture has brightened in recent months due to an unexpected surge in tax revenue.

But most bond-market analysts said the Treasury Department's move acknowledged the obvious: With the baby-boom generation nearing retirement, the long-term deficit picture remains bleak, and the government needs new ways to borrow.

"It's unfortunate that we're living in a time of significant, multi-hundred-billion-dollar deficits, but I do think Treasury is making the appropriate decision," said Gary Gensler, an undersecretary of the Treasury during the Clinton administration.

<...>

The White House projected last month that the deficit would reach $333 billion this fiscal year, considerably less than the $427 billion deficit projected in February. The tide of red ink should recede to $170 billion by 2010. But even White House officials acknowledge the picture will deteriorate by the next decade unless Congress reins in spending on entitlements such as Medicare and Social Security.

Source link.

Таким образом, я не снимаю своего аргумента про то, что бонды - это просто финансирование дефицита в условиях нехватки бабла у правительства; Китай в таком инструменте попросту не нуждается.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:msh
Date:August 7th, 2005 07:34 pm (UTC)
(Link)
то есть я могу, конечно, налабать расписку, что мол "скримагер должен бабла на сумму XXX бачей", и предложить эту бумажку рынку, но рынок этой филькиной грамоте не поверит

Икзактли. Потому что невелика твоя инвестиционная привлекательность. А привлекательность США велика, поэтому, например, Китай готов эти бумажки скупать. Что говорит о том, какой у Китая прогноз на состояние американской экономики.

А так все верно, бондами затыкают дефицит. Вот есть такая возможность у США - жить слегка не по средствам, в очень дешевый кредит.

Только ты trade gap путаешь с бюджетным дефицитом.
(Reply) (Parent) (Thread)
From:screamager
Date:August 7th, 2005 07:47 pm (UTC)
(Link)
А привлекательность США велика, поэтому, например, Китай готов эти бумажки скупать. Что говорит о том, какой у Китая прогноз на состояние американской экономики.

Нет. Не так.

Никакого отношения к позитивному прогнозу на состояние американской экономики это не имеет.

Дело не в том, что у Китая очень позитивный прогноз, дело в том, что у Китая выхода нет. Миллиард рабочих рук, которые надо чем-то занять. Например, делать носки и телеки для ящиков. Есть крупнейший в мире покупатель этого барахла, его величество Американский Потребитель. И Китай готов делать что угодно, в том числе финансировать любой американский дефицит, лишь бы американцы продолжали покупать китайские товары. Другое дело, что эта схема не вечна, мягко говоря, и когда она будет утрясаться, тряхнёт весь мир, причём сильно.

На эту тему есть хорошая статья Пола Волкера (предшественник Гринспана на посту руководителя федерального резерва):

<...>
Yet, under the placid surface, there are disturbing trends: huge imbalances, disequilibria, risks -- call them what you will. Altogether the circumstances seem to me as dangerous and intractable as any I can remember, and I can remember quite a lot.
<...>
What holds it all together is a massive and growing flow of capital from abroad, running to more than $2 billion every working day, and growing. There is no sense of strain. As a nation we don't consciously borrow or beg. We aren't even offering attractive interest rates, nor do we have to offer our creditors protection against the risk of a declining dollar.
<...>
It's all quite comfortable for us. We fill our shops and our garages with goods from abroad, and the competition has been a powerful restraint on our internal prices. It's surely helped keep interest rates exceptionally low despite our vanishing savings and rapid growth.

And it's comfortable for our trading partners and for those supplying the capital. Some, such as China, depend heavily on our expanding domestic markets. And for the most part, the central banks of the emerging world have been willing to hold more and more dollars, which are, after all, the closest thing the world has to a truly international currency.

The difficulty is that this seemingly comfortable pattern can't go on indefinitely. I don't know of any country that has managed to consume and invest 6 percent more than it produces for long. The United States is absorbing about 80 percent of the net flow of international capital. And at some point, both central banks and private institutions will have their fill of dollars.

I don't know whether change will come with a bang or a whimper, whether sooner or later. But as things stand, it is more likely than not that it will be financial crises rather than policy foresight that will force the change.

Source link
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:ormuz
Date:August 8th, 2005 06:05 am (UTC)
(Link)
Китай готов эти бумажки скупать, потому что ему ничего другого не остаётся. Хочется и простимулировать развитие за счёт экспорта, и инфляцию у себя не вызвать. А вовсе не из-за какой-то привлекательности Американской экономики.

(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:ormuz
Date:August 8th, 2005 06:25 am (UTC)
(Link)
финансируя бюджетный дефицит америки китай финансирует tax cuts в америке. С этой точки зрения - это конечно инвестиции.

Китай нуждается в любых бондах и готов оплачивать что угодно, потому что деньги от фиксированого юаня некуда девать.
Китай с большим удовольствием приобрел бы на эти деньги "что нибудь нужное", например unocal, да не дают.

(Reply) (Parent) (Thread)
From:screamager
Date:August 10th, 2005 07:12 am (UTC)
(Link)
финансируя бюджетный дефицит америки китай финансирует tax cuts в америке.

На тему tax cuts есть разные точки зрения - http://maxspeak.org/mt/archives/001498.html

Но это так, к слову.
(Reply) (Parent) (Thread)